В квалификационную коллегию судей

                                                             ... краевого суда

                                                             Заявитель:  

                                                             ЖАЛОБА

на проступки судьи Козловой О.Ф.

 

ВВОДНАЯ ЧАСТЬ

 

24 января 2012 г. судья Козлова О.Ф. вынесла решение по иску к отделению ИФНС России по г..., гражданке Шуваловой Л.Н. и к  ТСЖ «...».  Решение от 24 января 2012 г. я получила через 57 дней. Я не была извещена ни о принятии иска, ни о подготовке дела, ни о судебном заседании по разрешению дела – я не получала ни одного Определения ни по одной стадии искового производства. Нет подписей о их получении. Я обнаружила целую серию совершенных судьей проступков на стадии принятия иска, принятия решения о назначении дела к слушанию, установления явки сторон, проверки полномочий участников, принятия решения о слушании в отсутствии истца. Все нарушения судебных норм были грубыми и все -  в интересах гражданки Шувалоаой .

 О ситуации в жилищно-коммунальной сфере, о злоупотреблениях, хищениях (что наблюдается и в ТСЖ «...») заявил президент России Д.А. Медведев, выступая на коллегии МВД 10 февраля 2012. Мэр Москвы Сергей Собянин заявлял о необходимости взять под особый контроль работу ТСЖ. Он отметил, в частности, что руковдители ТСЖ получают доходы, например, от сдачи нежилых помещений в аренду.  Но ситуация с ТСЖ “...” примерно такая же. На собрание 23 апреля 2011 Шувалова вынесла на утверждение смету – без доходной части! – доходы от сдачи в аренду стен под рекламу были упрятаны.

 Юридическая общественность широко обсуждает самые разные злоупотребления в сфере ЖКХ.  Главная причина – в антиконституционных и коррупциогенных положениях ЖК РФ. Судья обязана повышать свою квалификацию, она не может быть несведущей относительно типовых  злоупотреблениях в сфере ЖКХ.  Поэтому ее проступки, совершенные на разных стадиях судебного разбирательства, укладываются в допущение о целенапрвленной поддержке гр-ки Шуваловой, действуюшей как бы в роли председателя несуществующего правления названного ТСЖ.

                                                                                                                                         ПРОСТУПКИ СУДЬИ

 ПРОСТУПОК  №1 совершен на стадии принятия иска от 15 декабря 2011 г. Он состоит в нарушении процессуальных сроков судьей. Иск не принят судьей за пределами установленных в законе сроками, а именно - 22 декабря 2011 г. – на ВОСЬМЫЕ сутки со дня поступления иска в , тогда как согласно ст. 133 ГПК РФ «Судья в течение ПЯТИ дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции». Казалось бы, это незначительный проступок... Но с этого начинается целая серя других. На всех стадиях процесса судья поступала в соответствии с каким-то своим регламентом, отличающимся от установленного в законе.

 ПРОСТУПОК № 2 совершен на стадии подготовки дела. Он состоит в том, что судьей проигнорироваана необходимость вынести Определениеп о подготовке дела - согласно ст. 147 ГПК РФ: «После принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела (п.1).

 ПРОСТУПОК № 3 состоит в том, что судьей нарушено требование закона об извещении участников дела, меня в  частности, о месте и времени проведения предварительного заседания, как об этом указано в ч.2 ст. 147 ГПК РФ: «Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей».

  ПРОСТУПОК № 4 состоит в совершении посягательства на процессуальный порядок, установленный Гражданским процессуальным кодексом РФ. Как следствие не проведения судьей подготовки дела судьей НЕ ВЫПОЛНЕНЫ задачи подготовки, установленные ст. 148 ГПК РФ:

- судьей НЕ уточнены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела;

-  судьей НЕ определен закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;

-  судьей НЕ разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;

- судьей НЕ дано поручений относительно представления необходимых доказательств сторонами;

-   судьей НЕ предложено примирение сторон;

Судьей НЕ  ПРОВЕДЕНЫ и установленные ч.ч. 1-3 ст. 150 ГПК РФ действия:

-  судья НЕ разъяснила сторонам их процессуальные обязанности, не выяснила есть ли полномочия у представителей сторон, не потребовала доказательств;

- судья НЕ опрашивала ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены;

- судья НЕ разрешала вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков или третьих лиц (я бы могла поставить вопрос о привлечении в качестве третьих лиц ресурсоснабжающих организаций, а также прокурора)

-  судья НЕ  приняла мер по заключению сторонами мирового соглашения, тогда как для этого были все основания: ответчики не отказываются оплачивать услуги, они всего лишь просят предъявить потребленные объемы услуг по каждому виду – спора же нет!;

- судья НЕ  известила о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе граждан или организации (у суда заведомо не было такой возможности без проведения стадии подготовки)

- судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей НЕ  истребовала от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно, в частности, показаний приборов учета расхода тепла, горячей и холодной воды;

-  судья НЕ совершала иных необходимых процессуальных действий, в частности, не посмотрела на сайт истца, (одного взгляда достаточно, чтобы понять, что на сайте нет информации, которая там должна быть в соответствии с законом).

 ПРОСТУПОК №5  состоит в признании судьей дела подготовленным  при отсутствии малейших следов проведения подготовки. Согласно ст. 153 ГПК РФ “судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса”.  Особо подчеркиваю - меня в процесс не вызывали! Я не получала извещения о намеченном судебном заседании, нет моих подписей о его получении соответствующей повестки.

 ПРОСТУПОК №6 состоит в том, что судья рассмотрела дело с участием ненадлежащего участника - представителя ТСЖ "...", предъявившего доверенность с подписью Шуваловой Л.Н., так называемого председателя ТСЖ «...». Тогда как у председателя ТСЖ вообще нет права выдавать доверенности ни по закону - ст. 149 ЖК РФ, ни по Уставу товарищества.

 ПРОСТУПОК №7 состоит в допуске судьей к участию в деле несуществующего юридического лица – ТСЖ «...». Общее собрания членов ТСЖ 23 апреля 2011 никого не избрало членами правления. В протоколе собрания нет слова ИЗБРАТЬ и не указано ни одной фамилии ИЗБРАННЫХ.

ПРОСТУПОК №8 состояит в признании судьей  Шуваловой Л.Н. как председателя правления ТСЖ, хотя она никогда не избиралось на эту должность после того, как Общее собрание избрало 23 апреля 2011 новый состав  правления ТСЖ . После указанной даты не было заседания правления с повесткой дня “Выборы председателя правления”. 23 апреля 2011 такого вопроса в повестке дня Общего собрания вообще не значится (в приложении - протокол общего собрания).

ПРОСТУПОК №9 совершен в начальной стадии судебного разбирательства – 24 января 2011 г. Он  состоит в принятии незаконного определения о начале судебного разбирательства в отсутствии стороны. Дело в том, что после открытия заседания секретарь судебного заседания доложила, что ответчик Вотякова Н.Н. не извещена надлежащим образом, ее подписи нет ни на корешках повесток, ни на почтовой квитанции. Согласно ст. 10 ГК РФ в силу презумпции добросовестности я обязана считать, что именно так прозвучал доклад, потому что меня никто не извещал о намеченном месте и времени рассмотрения иска. Закон требует принять определение об отложении разбирательства дела -  ч. 2 ст. 167 ГПК РФ: "В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается».

Но отвергая своими действиями эту норму закона,  судья принимает решение продолжить заседание. Добросовестным исполнением своих професиональных обязанностей такое поведение судьи явно  не соответствует. Кроме того, указанным проступком ущемлены мои права, которые для судьи являются определяющими по ст.18 Конституции РФ и ст. 4  Кодекса судейской этики: "Судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти" (п.1),

 ПРОСТУПОК №10 состоит в издевательском отношении к истцу при разрешении дела по существу. Я заявила о признании незаконной записи в ЕГРЮЛ о полномочиях Шуваловой, как лица. Действующего от имени ТСЖ, СООТВЕТСТВУЮЩУЮ решению Общего собрания членов ТСЖ от 23 апреля 2011, но это требование не рассмотрено судьей. Отказывая в удовлетворении исковых требований, судья подтвердила законность записи в ЕГРЮЛ, внесенной до названного собрания, - в 2010 году, которая никак не может быть призвана соответствуюшей протоколу собрания, проведенного в 2011 году.

 ПРОСТУПОК №11 состоит в нарушении требования закона о высылке лицу, участвующему в деле (истцу),  решения в 5-дневный срок после вынесения решения (ст. 214 ГПК РФ). Решение от 24 января 2011 г. выслано мне 06 марта 2012 г. (копия конверта и письмо суда в приложении № 4). Решение от 24 января 2012 г. мной было получено через 57 дней со дня его принятия (уведомление о получении в суде). Задержкой в отправлении решения ущемлены мои права на апелляционное обжалование, тогда как  согласно ст.  214 ГПК РФ «Лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме».

Это обстоятельство в комплексе с выше названными проступками судьи свидетельствует том, что судья Козлова О.Ф. могла иметь умысел в создании препятствий для обжалования заведомо неправосудного судебного решения. Вместе с тем указанное обстоятельство прямо свидетельствует об умалении авторитета судебной власти и вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности суда. 

ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ

 Из анализа множественных проступков судьи следует:

- рассмотрением дела в отсутствии стороны, надлежаще не извещенной о месте и времени судебного заседания;

- рассмотрением дела с участием представителя стороны на основании , заведомо ничтожной доверенности;

- рассмотрением дела в отстутвие стороны, тогда как согласно ст. 167 ГПК РФ судебное заседание должно быть отложено;

- принятием решения по не заявленному исковому требованию с  оставлением  вне разбирательства заявленного искового требования,

- лишением истца права права на участие в заседании, лишением истца процессуальных прав на заявление ходатайств и на представление доказательств, права заявлять Возражение на действия судьи, права исследовать доказательства, права возражать на доводы процессуальных противников. 

- задержкой отсылки принятого решения истцу против установленных в законе сроков судьей Козловой О.Ф. отнято у меня  право на правосудие, гарантированное Конституцией РФ. Такая позиция судьи  свидетельствует о явном нарушении требований ст. 3 Закона о статусе судей, где сказано, что судья при исполнении своих полномочий должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

 Назначением рассмотрение заведомо неподготовленного дела - без проведения подготовки; и рассмотрением дела по существу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим способом, судья Козлова О.Ф. нарушила требования ФКЗ "О судебной системе РФ": "судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти" (ст.4). Множественным нарушением норм процессуального законодательства судья Козлова О.Ф. совершила умаление авторитета судебной власти, тогда как  ФКЗ "О судебной системе РФ" требует: "Судья в любой ситуации должен ...избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи и поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия" (ст.3).

 Фактически судья вытеснила истца  из судебного процесса. Но если при этом принять во внимание целый ряд фактов, указывающих на нежелание судьи следовать закону, и на создание судьей преград для возможного обжалования решения, то из совокупности указанных обстоятельств вытекает вывод о наличии в таких действиях признаков уголовно наказуемого деяния - принятия заведомо неправосудного решения.

 Если компетентное судейское сообщество придет к мнению об отсутствии признаков уголоного преступления, то полное игнорирование требований закона оно не может оставить без последствий. Изучив практику ВККС, я пришла к выводу, что грубое, тем более систематическое, нарушение закона является основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности.

 Стоит напомнить, что согласно ч.1 ст. 120 Конституции РФ "Судьи  ...подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону". Но в рассматриваемом случае мы видим, что не подчиняется. Уклонением от разрешения дела в установленном законом порядке судья Козлова О.Ф. нарушила требования закона, установленные в ст. 4 ФКЗ "О судебной системе РФ". Судья Козлова О.Ф. не обеспечила правосудия в условиях открытости суда  и на основе состязательности и равноправия сторон. Решение 24 января 2012 было также принято келейно, скрытно от меня, с явным и грубым нарушением процессуальных норм.

Статья 11 (ч.1) ФКЗ "О судебной системе РФ" предусматривает: "За совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и положений настоящего Кодекса) на судью ... может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: предупреждения; досрочного прекращения полномочий судьи". В ФЗ "О статусе судей" аналогичная норма заложена в ст. 12.1

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции РФ, ст. 11 ФКЗ "О судебной системе РФ". ст. 12.1 ФЗ "О статусе судей" и принимая во внимание Кодекс судебной этики,

                                                       ПРОШУ:

1.                    Рассмотреть вопрос о наличии в совершенных проступках судьей Козловой О.Ф. признаков уголовно накащемых деянгий, предусмотренных ст.ст. 293 и/или 305 УК РФ.

2.                    В отстутствии оснований для привлечения судьи Козловой О.Ф. к уголовной ответственности принять решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде ДОСРОЧНОГО ПРЕКРАЩЕНИЯ ПОЛНОМОЧИЙ СУДЬИ

 

Приложение:

 1. Обращение к председателю суда от 22 января 2011

 2. Протокол Общего собрания членов ТСЖ "..."  от 23 апреля 2011

 3. Копия конверта и письмо суда