З А Я В Л Е Н И Е

о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) в целях узаконивания вымогательства незаконных денежных средств за оплаченные жилищно-коммунальные услуги на подложных доказательствах с внесенным служебным подлогом в АСУ ЕИРЦ в интересах представителя ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка»

в отношении федерального судьи Перепечиной Е.В.

(в порядке ст. ст. 45, 3, 2, 1 Конституции РФ; ст. 141 УПК РФ)

 

В связи с некомпетентностью, неисполнением КОНСТИТУЦИОННОГО ПОРЯДКА на территории РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЗАКОНА ПРЯМОГО ДЕЙСТВИЯ, ОБЛАДАЮЩЕГО ВЫСШЕЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ СИЛОЙ, всеми уровнями опосредованной власти (гражданские служащие представительной власти)

 

Прошу привлечь к уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 163, 285, 294, 303, 327 УК РФ, федерального судью Замоскворецкого районного суда г. Москвы Перепечину Е.В.

 

Использование служебных полномочий вопреки интересам службы совершается как путём активного поведения, так и бездействия.

 

Преступные действия федерального судьи Перепечиной Е.В. создают подрыв и изменения ОСНОВ КОНСТИТУЦИОННОГО СТРОЯ.

 

Местом совершения преступления является Замоскворецкий районный суд г. Москвы: 115184, г. Москва, ул. Татарская, д. 1.

 

Субъект - государственный служащий.

 

С субъективной стороны злоупотребление должностными полномочиями судьей Перепечиной Е.В. является умышленным преступлением, обязательным признаком которого является мотив - корыстная или иная личная заинтересованность.

 

Судья Перепечина Е.В. прекрасно:

 

- осознавала, что использует свои полномочия вопреки интересам службы, стремясь извлечь по предположению выгоду неимущественного характера, обусловленного такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность и другими побуждениями;

 

- предвидела возможность или неизбежность наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов ответчиков по исковому заявлению, истцов по встречному исковому заявлению, желала их наступления, сознательно допускала эти последствия, относясь к ним безразлично.

 

Данное утверждение подкрепляется обращениями, приобщенными к материалам гражданского дела № 2-1423/2017:

 

- ходатайством о вынесении частных определений об обнаружении признаков состава преступлений, зарегистрированным 11.10.2016 г., вх. 3815, (т. 2 л.д. 2-15) на судебном участке № 100. В данном ходатайстве содержится просьба о выдаче талона-уведомления о принятом сообщении о преступлении, о сообщении в органы дознания или предварительного следствия о признаках преступлений, направленных на вымогательство незаконных денежных средств в целях неосновательного обогащения (п. 3 ст. 226 ГПК РФ, ст. 159, 163, 292, ч. 1 ст. 303 УК РФ). О совершении данных действий гласит правовая норма п. 3 ст. 226 ГПК РФ, обязывающая суд сообщать о выявленных признаках преступлений, совершенных участником судебного процесса (приложение № 4-9);

 

- заявлением от 12.10.2016 г., вх. 3835, о подложности доказательств, представленных истцом (т. 2 л.д. 25-34), в которых содержатся недостоверные сведения о начисленных значениях за жилищно-коммунальные услуги, недостоверные сведения об отраженных оплаченных денежных средствах по единым платежным документам (далее – ЕПД) (т. 1 л.д. 185, 186-196) (приложение № 10-14);

 

- ходатайством от 11.04.2017 г., вх. 13556, об исключении письменных доказательств, (т. 3 л.д. 25-43): оборотной ведомости (т. 1 л.д. 7-23, 186-196), расчета долга (т. 1 л.д. 185) по основанию их подложности, не отвечающим критериям допустимости, данные в которых не соответствуют данным в единых платежных документах, предъявленных к оплате (приложение № 15-24).

 

Кроме названных обращений, в суд были представлены:

 

- Возражение на исковое заявление, зарегистрированное 15.09.2016 г. за вх. № 3516 (приложение № 25-30) (т. 1 л.д. 49-59);

 

- Возражение на уточненное исковое заявление от 15 ноября 2016 года (приложение № 31-34) (т. 2 л.д. 42-49),

 

в которых указывалась информация о том, что:

 

- истец - ГБУ г. Москв «Жилищник района Якиманка» - указал в исковых заявлениях расчетный счет, не соответствующий транзитному счету, указываемому в единых платежных документах;

 

- истец – ГБУ г. Москв «Жилищник района Якиманка» не является фактическим взыскателем мнимых сумм задолженности за холодную, горячую воду, отопление, водоотведение, в подтверждение которого были представлены справки из Банка ВТБ о состоянии расчетов по коду плательщика. По этой причине истец предпринял действия по приобретению права на чужое имущество (денежные средства плательщика и поставщиков коммунальных ресурсов) путем обмана;

 

- истец – ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» представил в суд недостоверный расчет долга на предъявленную сумму задолженности, представляющий собой имитацию расчета задолженности. Ответчики, в т.ч. заявительница настоящего заявления, сделали акцент на главное обстоятельство о том, что указанная сумма оплаты истцом меньше на 19796,91 рублей фактически оплаченной суммы по единым платежным документам, приобщив к материалам дела справки из Банка ВТБ о состоянии расчетов по коду плательщика приложение № 35-52) (т. 1 л.д. 85-99, т. 3 л.д. 164-166);

 

- представленная истцом - ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» - оборотная ведомость (т. 1 л.д. 7-23, 186-196) носит признаки служебного подлога;

 

- истец - ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» - взыскивает денежные средства под видом задолженности за жилищно-коммунальные услуги в целях неосновательного обогащения;

 

- ответчики, в т.ч. заявительница настоящего заявления, являются законопослушными плательщиками за жилищно-коммунальные услуги, которые оплачивают своевременно и в полном объеме, о чем свидетельствуют оплаченные единые платежные документы. При этом было заостренно внимание на том, что суммы задолженности возникают не в результате неоплаты текущих платежей за жилищно-коммунальные услуги, а в результате совершения мошеннических действий в АСУ ЕИРЦ (служебного подлога). В подтверждение были представлены оплаченные единые платежные документы за период с августа 2010 года по август 2016 года (т 1 л.д. 100-147).

 

В материалах дела содержатся акты сверки взаиморасчетов, составленные на основании ЕПД, оборотной ведомости, справок из Банка ВТБ о состоянии расчетов по коду плательщика, указывающие на факт переплаты за жилищно-коммунальные услуги (т. 1 л.д. 148-182, т. 2 л.д. 94-109, 132-147, 151-158, 202-216, т. 3 л.д. 141, 160-162).

 

Приобщенный к материалам дела расчет долга за ЖКУ за период июль 2013 г. – июль 2016 г., представленный ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка», сверен с данными по платежам ответчиков, подтвержденными Банком ВТБ в форме справок о состоянии расчетов по коду плательщика (приложение № 53) (т. 3 л.д. 141, 148). Из данного расчета (приложение № 53) видно, что оплата за жилищно-коммунальные услуги, подтвержденная Банком ВТБ, произведена на сумму 232825,02 рублей, а не на сумму 213028,11 рублей, указываемую ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка».

 

На данный факт судья Перепечина Е.В. обязана была обратить самое пристальное внимание и обязать ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» дать вразумительное объяснение по расхождению сумм по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 19796,91 рублей.

 

Однако обстоятельство, имеющее наиважнейшее значение в споре о суммах задолженности, судьей Перепечиной Е.В. просто проигнорировано, не рассмотрено, не исследовано и не дана оценка, вследствие чего оно не отражено в решении суда от 22.06.2017 г.

 

О данном утверждении свидетельствует исследование письменного доказательства «Расчет долга за ЖКУ за период июль 2013 – июль 2016» ответчиком по гражданскому делу № 2-1423/2017 Ивановой Г.В. на письменном носителе (приложение № 54-56) (т. 3 л.д. 156-158). В данном исследовании изложено о том, что предъявленный истцом - ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» - «Расчет долга за ЖКУ за период июль 2013 – июль 2016» не является относимым и допустимым доказательством по следующим основаниям:

 

- расчет долга за ЖКУ, представленный ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка», не содержит признаков бухгалтерского документа, т.е. не содержит реквизитов документа;

 

- расчет долга за ЖКУ, представленный ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка», не содержит обязательных признаков документа, т.е. не содержит реквизитов документа, указанных в исследовании;

 

- к расчету долга за ЖКУ, представленному ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка», не приложены единые платежные документы, которые не оплачены ответчиками, заявителем настоящего заявления;

 

- произведенная сверка взаиморасчетов с оплаченными едиными платежными документами показывает факт переплаты в сумме 369,17 рублей;

 

- произведенная сверка взаиморасчетов с оплаченными едиными платежными документами показывает факт расхождения в суммах по начислениям за ЖКУ в размере 16672,18 рублей;

 

- произведенная сверка взаиморасчетов с оплаченными едиными платежными документами показывает факт расхождения в суммах по оплате за ЖКУ в размере 19796,91 рублей;

 

- истец – ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» - намеревается взыскать денежные средства, якобы за задолженность по ЖКУ за период, когда он не осуществлял финансово-хозяйственной деятельности.

 

Все заявленные доводы ответчиками по уточненному иску судья Перепечина Е.В., злоупотребив должностными полномочиями, оставила вне рамок правового поля, уклонившись от рассмотрения, исследования и оценивания вышеуказанных доказательств.

 

Кроме вышеназванных документов, в суд были представлены Возражения в соответствии со ст. 156 ГПК РФ:

 

- от 11.10.2016 г. за вх. № 3814, в котором акцентировалось внимание на факт того, что в исковых заявлениях не указан факт нарушения прав и законных интересов; не обозначены обстоятельства, на основании которых основываются требования; не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие обстоятельства; не указан конкретный период задолженности (конкретный месяц не оплаты); не указан документ, на основании которого выявлены суммы задолженности (приложение № 57-59);

 

- от 28.04.2017 г. за вх. № 16470, в котором была обозначена просьба по исполнению ответчиками по встречному исковому заявлению процессуальных прав и обязанностей надлежащим образом; о предоставлении истцам по встречному иску возражения в письменном виде относительно исковых требований с передачей доказательств, обосновывающих возражение относительно иска (приложение № 60);

 

- от 03.05.2017 г. за вх. № 17051, в котором был обозначен круг юридически значимых обстоятельств при разрешении дела с дачей разъяснения с отражением в протоколе судебного заседания, акцентировалось внимание на том, что «вариант получения денежных средств в обход порядка, установленного в законе, квалифицируется как злоупотребление правом» (приложение № 61-62). А именно:

 

- факт возникновения у истцов по встречному исковому заявлению, ответчиков по исковому заявлению жилищных обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг;

 

- факт выполнения истцами по встречному исковому заявлению, ответчиками по исковому заявлению, своевременных жилищных обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и в полном объеме;

 

- факт определения платежного документа, на основании которого производится оплата за жилищно-коммунальные услуги;

 

- факт заключения между сторонами: ГБУ МФЦ г. Москвы и ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» Договора об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа между ГБУ МФЦ г. Москвы, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка», Банком ВТБ;

 

- факт нарушения жилищных обязательств ответчиками по исковому заявлению, истцами по встречному исковому заявлению по оплате жилищно-коммунальных услуг;

 

- факт невыполнения Ответчиком по встречному исковому заявлению у истцов по встречному исковому заявлению каких-либо работ в жилом помещении (квартире) на период с января 2013 года по 1 мая 2017 года;

 

- установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, определенного в установленном порядке;

 

- установление факта о получение денежных средств за горячую, холодную воду, водоотведение, отопление, наем непосредственно на расчетный счет Жилищника района Якиманка с представлением в суд письменных документов, заверенных надлежащим образом;

 

- организация ведения бухгалтерского учета в соответствии с законом и установленным порядком;

 

- установление порядка по перечислению оплаченных денежных средств на расчетные счета поставщиков ресурсов, услуг;

 

- от 15.05.2017 г. за вх. № 18482, в котором просила предоставить возможность по реализации права на ознакомлении с материалом дела, которая не была предоставлена судьей Перепечиной Е.В., не допустив до вынесения решения суда к ознакомлению с материалами дел (приложение № 63);

 

- от 19.05.2017 г. за вх. № 19302, в котором указала о том, что судья Перепечина Е.В. уклоняется от создания условий для установления фактических обстоятельств (приложение № 64).

 

Было подано письменное заявление о недопустимости процессуального бездействия судьей Перепечиной Е.В., зарегистрированное за вх. № 17052 (приложение № 65).

 

В суд было представлено ходатайство об истребовании письменных доказательств и сведений, которое не было удовлетворено в интересах ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» по основанию того, что в его распоряжении не имеется таких доказательств, указывающих на ведение финансово-хозяйственной деятельности с нарушением требований законов (приложение № 66).. В частности, на не выполнение требований Жилищного кодекса РФ.

 

Были поданы заявления об отводе судьи:

 

- от 18 мая 2017 года, заявленного в ходе судебного заседания (приложение № 67-68);

 

- от 25.05.2017 г. за вх. № 20332 (приложение № 69-71);

 

- от 26.05.2017 г. за вх. № 20580 (приложение № 72-73);

 

- от 26.05.2017 г. за вх. № 20582 (приложение № 74-75).

 

В Квалификационную коллегию судей г. Москвы была подана 21, 22 марта 2017 года жалоба на проступки судьи Перепечиной Е.В. (приложение № 76-77).

 

Описывать совершенные противоправные действия судьей Перепечиной Е.В. в отношении ответчиков в интересах ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» не позволяет формат заявления из-за большого объема нарушений, которые могут быть описаны на стадии проведения оперативно-розыскных действий.

 

При этом было проявлено судьей Перепечиной Е.В. ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

 

А осуществление подобных противоправных намерений возможно только при коррупционном сговоре, при злоупотреблении должностными полномочиями, что и наблюдаем в действительности.

 

При установлении существенного нарушения необходимо учитывать количество других потерпевших граждан, тяжесть причиненного им морального, физического или имущественного вреда, степень отрицательного влияния на нормальную работу государственных органов, других структурных звеньев государственного аппарата. В частности, обращения в Квалификационную коллегию судей г. Москвы на проступки федерального судьи Перепечиной Е.В., жалобы на имя председателя Замоскворецкого районного суда г. Москвы, отзывы о судье Перепечиной Е.В., опубликованных на сайте «Судьи России» (приложение № 1-2).

 

Еще в 2013 году председатель Мосгорсуда О. Егорова предлагала обсудить вопрос о компенсации пострадавшим в результате судебных ошибок (приложение № 3).

 

Федеральный судья Перепечина Е.В. является государственным служащим и назначена указом Президента РФ № 495 от 21 апреля 2012 года (приложение № 1).

 

Поэтому судья Перепечина Е.В. несет персональную ответственность при возникшем конфликте интересов и проявленной личной заинтересованности (ч. 1, 2 ст. 10 ФЗ от 25.12.2008 № 273-ФЗ).

 

Согласно ч. 1, 2 статьи 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

 

Исходя из Указов Президента РФ:

 

- «О государственных должностях Российской Федерации» от 11 января 1995 года № 32,

 

- «О реестре должностей федеральной гражданской службы» от 31 декабря 2005 года № 1574,

 

- "О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих",

 

федеральные судьи включены в Сводный перечень государственных должностей Российской Федерации, для которых утвержден Перечень должностей в аппаратах федеральных судов общей юрисдикции, установлены должностные оклады и ежемесячное денежное поощрение.

 

Следовательно, федеральные судьи Российской Федерации обязаны соблюдать принципы гражданской службы и осуществлять профессиональную служебную деятельность в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ст. ст. 4, 13).

 

При исполнении принципов гражданской службы, сформированных в ст. 4 ФЗ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ, как:

 

1) приоритет прав и свобод человека и гражданина;

 

2) единство правовых и организационных основ федеральной гражданской службы и гражданской службы субъектов Российской Федерации;

 

4) профессионализм и компетентность гражданских служащих,

 

необходимо исполнять обязанности в соответствии с должностным регламентом, при соблюдении Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, и обеспечении их исполнения; при соблюдении прав и законных интересов граждан и организаций; при поддержании уровня квалификации, необходимого для надлежащего исполнения должностных обязанностей; при соблюдении ограничений, выполнении обязательств и требований к служебному поведению (ч. 1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ).

 

Кроме обязанностей, Указом Президента РФ от 12.08.2002 N 885 утверждены общие принципы служебного поведения государственных служащих (ст. 18 79-ФЗ - Требования к служебному поведению гражданского служащего).

 

Статьей 19 ФЗ № 79-ФЗ предусмотрено «урегулирование конфликта интересов на гражданской службе», в которой дается разъяснение о понятиях "конфликт интересов", "личная заинтересованность", установленные частью 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

 

Окончание преступления.

 

Преступление считается оконченным с момента совершения федеральным судьей Перепечиной Е.В. действий вопреки интересам службы, повлекших существенные нарушения прав и законных интересов ответчиков по уточненному исковому заявлению. Вред выражен в причинении материального ущерба и морального вреда, поскольку судья Перепечина Е.В. узаконила на основании подложных и сфальсифицированных доказательств с внесенным в них служебным подлогом отъем незаконных денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, за которые произведена оплата согласно оплаченным единым платежным документам.

 

Оценка вреда.

 

Существенное причинение вреда – оценочное понятие, зависящее от обстоятельств конкретного дела. Материальный ущерб, причиненный судьей Перепечиной Е.В., исчисляется в денежном выражении, узаконив отъем незаконных денежных средств на подложных документах с внесенным в них служебным подлогом.

 

Весьма важное значение по предмету данного заявления имеет Постановление Конституционного Суда РФ № 30-П от 21.12.2011, которым установлено следующее:

 

В системе норм, предусматривающих условия и порядок доказывания по уголовным делам в контексте предписаний статей 49 и 118 (часть 2) Конституции РФ, и во взаимосвязи со статьей 61 ГПК РФ и статьей 69 АПК РФ это означает, что принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных, указывающих на подлог или фальсификацию доказательств, - такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела.

 

Обстоятельства фальсификации доказательств как уголовно наказуемого деяния не составляют предмета доказывания по гражданскому делу. Данные фактические обстоятельства выходят за рамки объективных пределов законной силы судебного решения, вынесенного в гражданском судопроизводстве, и составляют предмет доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам соответствующего преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

 

Данные нормы необходимо знать сотрудникам полиции, следователям, дознавателям.

 

Из всего сказанного следует, что федеральный судья Перепечина Е.В. злоупотребила и продолжает злоупотреблять должностными полномочиями в целях нарушения прав ответчиков по уточненному иску, истцов по встречному иску (заявителя настоящего заявления) на судебную защиту.

 

Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ предупреждена.

 

Подпись заявителя

 

Учитывая вышеизложенное, и на основании ст. ст. 140, 141 УПК РФ

 

 

 

ПРОШУ:

 

1. Принять заявление и зарегистрировать его в установленном законом порядке.

 

2. Провести предварительное следствие и дознание в соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151 УПК РФ с учетом подследственности по признакам преступлений, предусмотренных статьями Уголовного кодекса, в отношении федерального судьи Перепечиной Е.В. для установления следующих обстоятельств:

 

- имеются ли в действиях федерального судьи Перепечиной Е.В. признаки преступлений по перечисленным уголовным статьям, указанным в данном заявлении: признаки служебного подлога со злоупотреблением должностных полномочий и других преступлений, признаки воспрепятствования осуществлению правосудия и производству предварительного расследования.

 

3. Провести досудебное расследование в установленном порядке и в полном объеме, истребовав все необходимые документы для установления истины по совершенному преступлению со злоупотреблением должностных полномочий.

 

4. Возбудить по результатам проверки в соответствии со ст. 140, 141, 144-146 УПК РФ с учетом подследственности уголовное дело по факту злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) в целях узаконивания вымогательства незаконных денежных средств за оплаченные жилищно-коммунальные услуги на подложных доказательствах с внесенным служебным подлогом в АСУ ЕИРЦ в интересах представителя ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка»

 

в отношении федерального судьи Перепечиной Е.В.

 

В соответствии со статьей 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат:

 

- п. 1 ч. 1 - заявление о преступлении;

 

- ч. 2 - основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

 

5. Установить виновность федерального судьи Перепечиной Е.В. для привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной статьями УК РФ:

 

- ст. 163 ч. 1, 2 УК РФ - вымогательство незаконных денежных средств в целях неосновательного обогащения организованной группой по предварительному сговору;

 

- 285 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями;

 

- 294 УК РФ – воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования;

 

- ст. 327 УК РФ - изготовление заведомо подложного судебного процессуального акта, в который преднамеренно внесен служебный подлог в интересах заинтересованной стороны.

 

6. Вынести не просто мотивированное законное и обоснованное постановление с одним принятым решением, но и направить заявителю непосредственно само постановление с принятым решением своевременно для принятия дальнейших шагов.

 

7. Признать жильцов квартиры по вышеуказанному адресу, потерпевшими в соответствии со ст. 142 УПК РФ для предоставления возможности реализовать процессуальные права, предусмотренные законом в отношении потерпевших от преступлений.

 

8. Принять неотложные меры к восстановлению ущемлённых прав и свобод и активизировать работу по заявлению о совершенном преступлении, прекратив всякие противоправные действия по вымогательству денежных средств в целях личного обогащения.

 

Мониторинг по выявлению действий, бездействий, противодействий всех должностных лиц в РФ в соответствии Указа Президента № 814 и Постановлению Правительства РФ № 840 на основании ст. 31 ч. 1, 5, ст. 33 Конституции РФ.

 

Приложение на 77 листах:

 

1. Копия мнения о судье Перепечиной Е.В. с указанием номера Указа Президента (2 листа).

 

 

Подпись: _____________________________ Г.В. Иванова