Выиграли, НО ВСЕ РАВНО подаем АПЕЛЛЯЦИОННУЮ ЖАЛОБУ

Нам удалось выиграть дело - суд признал незаконным Уведомление о отключении канализации. Но все равно подаем АПЕЛЛЯЦИЮ из-за неполного удовлетворения исковых требований

Написана "наотмашь" - с плохо скрываемым презрением. В последней части дана мощная (на наш взгляд) подборка из обзоров и постановлений Верх Суда (очень рекомендую воспользоваться ею)

 

В Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского края

через Железнодорожный районный  суд г. Читы

От заявителей -  ответчиков по делу

1   Олега Николаевича

   г.Чита,

2 Елены Ивановны

   г.Чита,

Апелляционная жалоба на решение суда по гражданскому делу         

судья Попкова Н.А.

дело № 2-408/2016

Решением Железнодорожного районного суда от 23 мая 2015 был удовлетворен (частично) наш иск ООО УК «Магистраль», связанный с направлением этой организации Уведомления об отключении коммунальных услуг за якобы не оплату жилищных и коммунальных услуг. C Решением о признании Уведомления незаконным мы согласны.

С отказом удовлетворить остальные исковые требования, а также ходатайства о вынесении частных определений  не согласны, полагая такие процессуальные решения необоснованными, подлежащим безусловной отмене.

Заявляем также о несогласии с отказом в удовлетворении компенсации за причиненный моральный вред распространением информации о наличии задолженности.

1. Заинтересованное разбирательство дела

В нарушение процессуальных требований о равенстве и состязательности (ст. 12 ГПК РФ) дело разбиралось в обстановке демонстративной поддержки судом позиции ответчика, затягивающего принятие решения.

С нашей стороны ставился вопрос о признании юридически значимым обстоятельством отсутствие договора управления между участниками дела, однако суд  уклонился от этого, мало того представил в мотивировочной части решения странное объяснение 

"…истцам ООО УК "Магистраль" предлагалось заключить договор, от чего последние отказались"

Сами по себе предложения заключить договор, а равно и отказ от заключения договора вообще никакого значения не имеют. Такие действия не влекут за собой никаких правовых последствий

Согласно п. 22 «Правил предоставления коммунальных услуг», утв. Постановлением Правительства №354

Для заключения в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 9настоящих Правил, исполнитель в лице управляющей организации, товарищества или кооператива обязан не позднее 20 рабочих дней со дня, указанного соответственно впункте 14 или 15 настоящих Правил, передать подписанный им проект договора в 2 экземплярах собственнику помещения в многоквартирном доме по месту нахождения исполнителя, по почте или иным согласованным с собственником способом.

Так называемая управляющая организация не направляла истцам 2 экземпляра, подписанного с одной стороны договора управления, и не обращалась в суд о признании договора подписанным при не получении подписанного стороной экземпляра договора. Организация не приняла всех возможных мер  для установления правоотношений. Тем самым в ходе разбирательства дела установлено, что ответчик по своей воле отказался от получения платы за жилищные услуги в рамках закона. А попытка взимания произвольно назначенной в одностороннем порядке платы - в обход закона - натолкнулось на сопротивление с нашей стороны, просто потому что в нашей семье не принято платить "дань" .

2. "Макулатур-фактор"

 Более 20% текста обжалуемого решении отведено на цитирование абсолютно не относящихся к делу положений Правил предоставления коммунальных услуг относительно приостановления или ограничения коммунальных услуг, тогда как из содержания Уведомления однозначно следует, что речь идет не о предоставлении услуги, а о воспрепятствовании пользования услугой - об угрозе искусственного засора посредством введения специального препятствия (заглушки). Приведенные с нашей стороны доводы о том, что операция по блокированию канализационного выпуска квартиры в вертикально стоящий коллектор не относится к ограничению и (или) приостановлению коммунальной услуги, возражения со стороны ответчика не получили.

Согласно п.12 “Положения о признании помещения жилым помещением …”, утвержденном Постановлением Правительства от 28.01.2006 г. №47

Жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Отсюда вытекает, что намерение лишить квартиру водоотведения ведут к признанию жилого помещения непригодным для проживания, на что имеется запрет в п. 122 Правил предоставления коммунальных услуг. Мало того, в таком намерении просматривается посягательство на конституционные права - согласно ст. 25 Конституции РФ «Жилище неприкосновенно”.

При разбирательстве дела в письменном виде было заявлено, что Правилами представления коммунальных услуг не предусмотрена возможности введения в инженерную систему каких-либо нештатных устройств, тогда как исполнителю предоставлено право на опломбирование оборудования внутри или за пределами помещения потребителя. Применительно к водоотведению это право может быть реализовано в виде опломбирования унитаза. Эти доводы возражения со стороны ответчика не получили.

При таких условиях в соответствии с ч.4 ст. 67 ГПК РФ у суда возникает обязанность отразить в мотивировочной части решения о принципиальной неприменимости положений Правил об ограничении и (или) приостановлении коммунальных услуг к заведомо незаконному вмешательству в инженерную систему дома для причинения вреда имуществу и посягательству на здоровье обитателей квартиры.

Уклонение суда от отражения в мотивировочной части юридически значимых обстоятельств ущемили законную права истцов на судебную защиту, на предъявление к правонарушителями иска о компенсации причиненного вреда.

Постановлением ПВС РФ от 31 мая 2007 г. N 27 "О практике рассмотрения судами …." в п.12 определено:

“… Немотивированные и неубедительные, небрежно составленные судебные акты …порождают сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности”

Между тем у суда есть обязанность дать оценку всем аргументам стороны, которые являются чёткими и важными относительно рассматриваемого дела. Так в Постановлении по делу «Пронина против Украины» от 18.07.2006 года (жалоба № 63566/00) отмечено:

«Статья 6 § 1 Конвенции обязывает суды мотивировать свои решения, но не может быть понята как требующие подробного ответа на каждый аргумент. Степень, в которой эта обязанность мотивировать применяет может варьироваться в зависимости от характера решения... Национальные суды не предприняли попытки проанализировать выраженную точку зрения заявителя...  Национальные суды, игнорируя точку зрения заявителя в целом, хотя она была конкретной, актуальной и важной, не выполнили своих обязательств по статье 6 § 1 Конвенции...».

Заполнение судебного постановления заведомо неотносимой информацией воспринимается как демонстрация несогласия суда с положениями жилищного законодательства и как недопустимая вольность должностного лица.

Согласно практики Европейского Суда по правам человека  произвольность судебных решений следует квалифицировать как явную несправедливость судебного разбирательства в смысле нарушения статьи 6 Конвенции (см. Markkula v. Finland, no. 27866/95, Commission decision of 3 December 1997), так и очевидное пренебрежение судом нормами национального материального права (см. Oguz, Tekin and Aral v. Turkey, no. 24567/94, Commission decision of  14 January 1998).

3. Не рассмотрение ключевого аргумента

В Уведомлении в качестве основания для проектируемого отключения коммунальной услуги указана задолженность по двум категориям услуг - 1) жилищным и 2) коммунальным - тогда как задолженность по «коммунальным и жилищным услугам» не является основанием для применения ограничения коммунальных услуг. Правила содержания и ремонта общего имущества , утвержденные Постановлением Правительства №491, не содержат положений, дающих право на применение санкций при  наличии  задолженности за жилищные услуги.

Поэтому в рамках иска любые доказательства задолженности по жилищным услугам являются неотносимыми и недопустиимыми

 Однако постановляя обжалуемое решение, суд опирается именно на рассуждения о возможном существовании задолженности по жилищным услугам, мало того, позволяет себе рассуждать о праве напоминания о наличии задолженности (решение, стр.5, абзац 2 сверху). Поскольку в решении отмечено, что задолженность может быть только за содержание и ремонт общего имущества (решение, стр.4 абзац 3 сверху), то никакого отношения такая задолженность к предмету иска не имеет

 Считаем, что суд не только вышел за пределы предмета иска, но нарушил право на мотивированное решение, так как суд никоим образом не высказался по поводу представленного в п.3 искового заявления аргумента относительно недопустимости оправдания отключения коммунальных услуг существованием задолженности по жилищным услугам.

Судебное разбирательство не может считаться справедливым, если суд оставил без ответа ключевые аргументы (см., например, Kuznetsov and Others v. Russia, no. 184/02, 11 January 2007; Pronina v. Ukraine, no. 63566/00, 18 July 2006).

 4. Неосновательность отказа в удовлетворении компенсации за причиненный моральный вред

Суд отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, вызванного распространение информации, не соответствующей действительности и задевающей честь и достоинство истцов упоминанием о наличии у них задолженности перед ООО УК "Магистраль". При этом искусственно смешивая задолженность по коммунальным услугам (которой нет) и задолженность по жилищным услугам (которая никакого отношения к предмет иска не имеет).

 Суд мотивировал свой отказ, во-первых, наличием судебного решения от 4 сентября 2015 (судья Попкова Н.А.), в котором была установлена задолженность по состоянию на июль 2015. При этом применена такая логическая схема: раз была задолженность в 2015 году, значит задолженность должна быть в 2016. Несовместимая со здравым смыслом логика объясняется в полной мере заинтересованностью судьи… в собственном деле.

Во-вторых, в судебном решении делается ссылка на оспариваемое Уведомление: в нем упомянуто о задолженности за оказанные услуги. Раз одной стороной сделано предположение о наличии задолженности, значит, - по логике суда, - задолженность имеется. Получается,  что все, что предполагается со стороны ООО УК "Магистраль", для суда является обязательным к исполнению. Тем самым суд позиционирует себя как исполнительный орган коммерческой структуры. 

Нам представляется подобная мотивировка не только свидетельствует о заинтересованности суда в защите незаконных интересов предпринимательской структуры, но и полностью несостоятельной, по крайней мере, по 3 основаниям

Первое. Услуга возникает исключительно при наличии договора. Этот тезис основан на Обзоре судебной практики ВС РФ за четвёртый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом ВС РФ 4 июня 2014. В Обзоре разъяснено, что правоотношения между исполнителем и потребителем жилищных и коммунальных услуг формируются на основе закона о защите прав потребителя и что услуга возникает лишь при наличии соответствующего возмездного договора:

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что :под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора(пп “г” пункта 3)…;

Между тем судом установлено, что договора управления заключено не было (решение, стр.5  абзац 5 сверху), что исключает вообще возможность оказания услуг. Неоднократно в ходе разбирательства указывалось, что действия ООО УК "Магистраль", имитирующие оказание услуг в отсутствии договорных отношений, по сути являются действиями в чужом интересе. 

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_182017/

***

Далее читать здесь http://maxpark.com/community/1574/content/5300306