Одна женщина проиграла в суде дело против ТСЖ. Опыта судебного никакого. И поэтому дала возможность суду издеваться над ней. Судебное решение - откровенный акт презрения участнику процесса и защиты интересов жуликов из ТСЖ.

В порядке помощи удаленным доступом составил макет кассационной жалобы. Получил сообщени, что за пару чаов до истечения срока жалоба сдана. 

Посмотрим на реакцию суда второй инстанции.

                                                                                                               Истец: ... Надежда Николаевна                                                               Ответчик:  ТСЖ «Азинское»

Дело №2-2000

(Н.Г.Позолотина)

                                          КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

                                                НА РЕШЕНИЕ СУДА

 01 декабря 2011 г. ... городской суд ... края (Н.Г. Позолотина) вынес Решение по моему иску к ТСЖ "Азинскому". Предмет иска касался признания недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Азинского" от 23 апреля 2011 г. по двум пунктам:

-  по пункту 5 Повестки дня - "Утверждение штатного расписания";

-  по пункту 3 Повестки дня  - "Утверждение тарифа на содержание".

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований. С решением суда не согласна. Прошу его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

1. Нарушения норм процессуального права

1.1.

Несмотря на мои возражения, дело было рассмотрено без проведения подготовки. Я пришла по повестке в расчете, что состоится предварительное слушание. У меня были заготовлены вопросы Ответчику, ходатайства, предложения суду относительно того, какими законами руководствоваться.

Однако все мои ходатайства были отклонены: суд приступил к разбирательству дела по существу, минуя стадию подготовки

Согласно в ч.1 ст. 147 ГПК РФ - подготовка  является условием, обеспечивающим правильное рассмотрение и разрешение дела. Это условие выполнено не было.

Согласно ч. 2 ст.147 ГПК РФ: "Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей". Невыполнение судом императивной нормы  закона может послужить основанием для постановки  вопроса о подготовке к вынесению заведомо неправосудного решения. Такое нарушение требования процессуальных норм не может восприниматься иначе, как безусловное основание для отмены состоявшегося судебного решения.

1.2.

До начала разбирательства дела судом было отказано в  удовлетворении моего ходатайства об истребовании у Ответчика штатного расписания, бухгалтерской справки о размере выплачиваемого председателю правления ТСЖ трудового вознаграждения с формулировкой: «В удовлетворении ходатайства истребование штатного расписания отказать поскольку оно отсутствует у ответчика».

В таком определении содержится мнение суда по существу заявленного искового требования до начала разбирательства, причем мнение это предопределяет удовлетворение иска - отстутствие штатного расписания  однозначно указывает не недействительность решения общего собрания членов товарищества по вопросу "Утверждение штатного расписания". Вместе с тем принято судебное решение в прямом противоречии с мотивацией отказа в удовлетоврении ходатайства.

В решении общего собрания не указано вознаграждения председателя ТСЖ "Азинского", штатное расписание не приложено к протоколу общего собрания. Общим собранием никогда не утверждался размер вознаграждения председателю правления. Вместе с тем до начала слушания дела по существу выяснилось, что не утверждалось и штатное расписание. Между тем такой вопрос указан в перечне вопросов, по которым общее собрание вправе принять решение по закону (п.11 ч. 2 ст.145 ЖК РФ). Размер трудового вознаграждения председателю правления не является коммерческой тайной. Этот размер имеет прямое отношение к предмету иска. Закрытость информации о выплатах зарплаты так называемому руководителю ТСЖ существенно снижает эффективность любых превентивных антикоррупционных мер. Режим транспарентности информации о деятельности товарищества –  необходимое условие контроля граждан за функционированием организации. Согласно ст. 2 ГПК РФ "гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений ...". А потому отказ в удовлетворени ходатайства указывает на нарушение права участника дела обращаться в суд за содействием в истребовании доказательств.

1.3.

В качестве полномочий на подписание доверенности представителя Ответчика был представлен протокол избрания Шуваловой от 28 апреля 2010 г. Но 23 апреля 2011 г. правление ТСЖ ушло в отставку.

Из протокола общего собрания от 23 апреля 2011 г. следует, что были выборы нового состава правления, а по Уставу и по закону новый состав правления избирает председателя правления из состава членов правления. Выборы председателя правления ТСЖ могут быть произведены и на общем  собрании, если такой вопрос будет внесен заблаговременно в повестку дня. Но никаких следов избрания председателя правления ТСЖ после выборов нового состава правления  23 апреля 2011 г. не зафиксировано. Мало того, представитель Ответчика признал, что после этой даты  акта избрания Шуваловой не состоялось - цитата из протокола судебного заседания -л.д. 63 - Ответчик: "Предъявляю суду протокол общего собрания 28.04.10 г.,. согласно которого председателем выбрана Шувалова". Таким образом, у Шуваловой нет законных оснований считать себя председателем правления ТСЖ после 23 апреля 2011. Вместе с тем суд принял подпись Шуваловой на доверенности в отстутствии полномочий председателя правления. В итоге дело рассмотрено при участии представителя Ответчика, не имеющего доверенность от уполномоченного лица.

 Об отсутствии полномочий свидетельствует дополнительно и отсутствие протокола заседания правления ТСЖ с вопросом о разрешении Шуваловой подписать доверенность, поскольку право на выдачу доверенностей не предусмотрено для председателя ТСЖ, даже избранного в соответствии с законом.В ч.1 ст. 149 ЖК РФ и в Уставе ТСЖ нет записи о таком праве председателя ТСЖ. Согласно ч.5 ст.67 ГПК РФ при оценке письменных доказательств суд обязан убедиться в том, что документ исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, и подписан лицом, имеющим право скреплять документ своей подписью. Однако суд не стал убеждаться в этом. Суд даже не выслушал меня. Суд не счел нужным ознакомить меня с представленным ответчиком протоколом. Потребовались особые усилия - многократные письменные обращения к судье и к председателю городского суда, чтобы получить доступ к этому протоколу (приложения 1,5,8). В нарушение требований процессуальных норм представитель Ответчика все документы представлял в одном экземпляре. Судья с представителем Ответчика протокол о сомнительных полномочиях Шуваловой обсуждали прямо в судебном заседании, не обращая на меня внимания.

 1.4.

До начала разбирательства дела судом были приобщены к материалам дела целый ряд документов, представленных представителем Ответчика по его ходатайству. При этом в нарушение требований ч.3 ст. 71 ГПК РФ мне, как лицу, участвующему в деле, не были представлены копии этих документов. Я заявила возражение на ходатайство о приобщении этих материалов.Мое возражение было отклонено. Мои возражения в отношении подобных действий  председательствующего, выраженные в предельно вежливой форме, были оставлены без внимания, в протоколе не отражены. Я слышала только названия документов, в частности, какое-то объявление, повешенное то ли в помещении, то ли за подъездом о каком-то намеченном общем собрании. Слышала слова о какой-то смете, мне рещзануло слух, что смета о расходах, тогда как всегда смета составляется для выяснения вопроса, хватает ли доходов на покрытие расходов. Фактически я, как участник дела, была лишена судом своих прав, указанных в ст. 35 ГПК РФ. Процесс проходил с нарушением базовых принципов гражданского судопроизводства: равенство всех перед законом и судом (ст. 6 ГПК РФ), состязательности и равноправия сторон (ст.11 ГПК РФ).

 После разбирательства дела мне пришлось "добиваться" права на ознакомление с документами, приобщенными к материалам дела, о чем свидетельствует масса заявлений и жалоб (приложения 1-8). А когда удалось ознакомиться с "объявлением" - и я увидела, что оно относится совершенно к другому собранию -  там сказано об общем собрании собственников жилья. Компетенция собраний собственников жилья (ч. 2 ст.45 ЖК РФ) резко отличается от компетенции собраний членов товариществ собственников жилья (ч.2 ст. 145 ЖК РФ). Поскольку объявление о собрании 23 апреля 2011 г., приобщенное к материалам дела, не соответствует заголовку протокола общего собрания членов ТСЖ от 23 апреля 2011 г. - не может не возникнуть подозрений в достоверности приобщенного материала. Мне не был предоставлен экземпляр объявления, поэтому я была лишена права на ознакомление и изучение этого "объявления" и на своевременное обращение к суду с  ходатайством о подложном доказательстве.

Согласно п.14 Пост. Пленума ВС РФ от 26 июня 2008 г. «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» - «при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.». Но сомнения были высказаны, но суд разрешил дело не в порядке, предписанном высшим судом, а в прямо противоположном - на основе сомнительных доказательств.

Сомнения не были рассеяны в ходе судебного заседания. Напротив, они были усилены: представитель Ответчика не смог представить спискок участников собрания из 173 человек, не назвал ни одной фамилии, кроме председателя и главного бухгалтера, что делает невозможным вызовом свидетелей подтвердить или опровергнуть обстоятельство вывешивания такого объявления где-либо вообще. Каких-либо иных  доказательств вывешивания объявления за 10 дней до намеченного на 23 апреля 2011 г. собрания, в деле нет. Само объявление выглядит свежим, только что изготовленным. Никаких следов пребывания на открытом (доступном) месте на нем нет. В связи с чем, возникло основание полагать, что "объявление" могло быть изготовлено специально для судебного заседания, но из-за слабой правовой подготовки изготовителей объявления  - в объявлении указан статус совершенно другого собрания - собрания собственников.

Суд своим согласием на приобщение "объявления" счел это доказательство достоверным. В решении суда отмечено:  "Представителем Ответчика суду представлено объявление о проведении собрания 23.04.2011г с повесткой дня, в том числе: утверждение тарифов на содержание, утверждение штатного расписания (л.д.50), данное объявление было размещено в помещении данного дома, в доступном для всех собственников месте, доказательств иного суду не представлено". Ссылки на решение общего собрания собственников, решивших вместо рассылки объявлений размещать их в каком-то помещении, в решении суда не приведено.

Отсюда следует, что представитель Ответчика и суд ведут речь о собрании собственников помещений, тогда как предмет иска связан с совершенно другим собранием - собоанием членов ТСЖ.

Для признания "объявления" относимым к делу необходимо, чтобы в нем было указано не о собрании собственников жилья, а о собрании членов ТСЖ.

Для признания "объявления" достоверным необходимо, чтобы  имело место соответствующее решение - не собрания собственников жилья - а собрания членов ТСЖ.

В решении необходимо указать на возможность уведомления членов ТСЖ о предстоящем собрании - через размещение объявления в каком-то помещении.

На основе этого решения внести изменения в Устав и известить каждого члена ТСЖ направлением ему соответствующего сообщения заказным письмом.

Но даже для такого гипотетитеческого случая необходимо не просто указать - как это сделано в решении суда  - "помещение в доме" - но дать адрес этого помещения.  Однако в решении суда нет ссылки ни на решение общего собрания членов ТСЖ, ни на внесение изменений в Устав, не указан адрес этого помещения.

Мало того, суд не проверил, существует ли такое помещение. А если существует, то значит ли это, что на членов ТСЖ возложена обязанность ежедневно посещать это помещение для проверки - не появилось ли в помещении какого-либо объявления о предстоящем собрании?

Суд не проверил возможность изготовления "объявления" задним числом (специально для судебного заседания).

Далее здесь http://mir72.ru/blog/viewtopic/tid/6190