Сергей Зайков ОБРАЗЕЦ ВОЗРАЖЕНИЙ НА СУДЕБНЫЙ ПРИКАЗ.
С 1 июня вступили в силу коррупционные поправки «Единой России» в ГПК РФ. Например, теперь судебные приказы выдают, когда:
«заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи,
заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива».
Эти поправки имеют откровенно коррупционный характер, т.к. судебные приказы выдаются в случаях, когда требования бесспорны. Но ЖКХ – это всегда спор о праве, судебные приказы не должны применяться.
Фактически, «Единая Россия» узаконила давно существующую практику заочных судебных решений без извещения ответчиков. Ее суть в том, что судьи рассматривают иски на граждан без их извещения, и, разумеется, решений им не присылают. Граждане узнают о судебных решениях только от судебных приставов, пришедших выбивать «долги». Практика вынесения заведомо неправосудных решений такого типа широко распространена по всей России.
Например, в Жилищном кодексе есть интересный момент. Если домом управляет управляющая компания, и нет решения собрания собственников помещений напрямую платить ресурсоснабжающим организациям (РО), то собственникам помещений полагается плату за электричество, воду и тепло вносить управляющей организации (УК).
Эта норма Жилищного кодекса появилась в результате планирования следующего раздела сфер грабежа жильцов между УК и РО. Планировалось, что управляющие компании будет делать свою накрутку на эти услуги. А РО не будут заморачиваться с должниками, пусть с ними УК занимаются. Эта схема работает во многих ТСЖ, причем накрутка председателя ТСЖ на эти услуги в размере 20-30% пределом не является.
Но с УК эта схема не сработала. Дело в том, что подавляющее большинство УК создавалось чиновниками с уставным фондом в размере 10.000 рублей. Поскольку чиновники привыкли только хапать, а вкладывать свое наворованное не привыкли. Изначально УК не были способны оказывать хоть какие-то услуги. Им же нужно было нести расходы на зарплаты директору и бухгалтеру, на содержание офиса, что невозможно на 10.000 рублей. Поэтому сперва УК никаких услуг не оказывали, только собирали деньги с жильцов. А если услуги и оказывались, то муниципальными службами, не получающими за это оплаты.
Поэтому взять на себя бремя оплаты за должников УК были просто не в состоянии, несмотря на весьма вкусные перспективы грабежа жильцов за счет накруток.
Вдобавок, РО попытались заставить УК оплачивать различные потери в бесхозных сетях. Ранее этот трюк безотказно проходил с мэриями. Но оплачивать потери не из бюджета, а из собственного кармана чиновники не захотели. Некоторые УК начали переводить себя из управляющих организаций в обслуживающие. Началась война чиновников за грабеж жильцов, в которой РО проиграли.
Результатом этой войны стала массовая подача исков от РО на жильцов, чьи дома находились в управлении УК. И столь же массовое вынесение судьями заведомо неправосудных решений в пользу РО, хотя у жильцов и РО не было правоотношений.
Поэтому одна из коррупционных целей поправок «Единой России» в ГПК РФ заключается в незаконном взыскании с граждан денег в пользу юридических лиц, с которыми эти граждане не имеют никаких правоотношений, и в размере, в котором эти юрлица попросят, без проверки их обоснованности.
На судебный приказ, в соответствие ст. 128, 129 ГПК РФ можно подать возражения в течении 10 дней после его получения, и судья обязан его отменить.
Предлагаю следующий образец возражений на судебный приказ. Его отличие от обычных возражений заключается в том, что судье указывается на незаконность приказа, его предупреждают об уголовной ответственности за вынесение в дальнейшем подобных заведомо неправосудных приказов, и в случае вынесения им таких приказов в дальнейшем судья оказывается под угрозой привлечения к уголовной ответственности (какой бы эфемерной не была эта угроза, попасть под раздачу можно всегда), где возражения являются доказательством умышленности вынесения заведомо неправосудных судебных решений.
Мировому судье с/у № 1 Ленинского судебного района г. Томска
от Иванова Ивана Ивановича, прож. г. Томск, пр. Коррупции, д. 1, кв. 1
ВОЗРАЖЕНИЯ
на судебный приказ от 28 июня 2016 года мирового судьи с/у № 1
Ленинского судебного района г. Томска в порядке ст. 129 ГПК РФ.
28 июня 2016 года мировой судья с/у № 1 Ленинского судебного района г. Томска Большаков В.В. вынес в отношении меня судебный приказ.
Приказ я получил 6 июля 2016 года, срок подачи возражений, установленный ст. 128 ГПК РФ, мной не пропущен.
Возражаю против исполнения этого приказа.
Считаю, что этот приказ является откровенно неправосудным решением, о чем мировой судья Большаков В.В., вынесший приказ, заведомо знал.
Зная содержание ч. 7, 7.1. ст. 155 ЖК РФ, и свою обязанность установить исполнителя услуги для установления правоотношений сторон, судья принял к производству заявление о вынесении судебного приказа с нарушением п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, без предоставления заявителем таких документов, которые подтверждали бы обоснованность требования взыскателя, и заведомо зная, что не сможет установить правоотношения сторон на основании заявления, и намереваясь незаконно вынести судебный приказ в отношении лиц, правоотношения которых с взыскателем не были доказаны.
По вышеуказанной причине нарушения п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ мировой судья Большаков В.В. был не в состоянии установить правоотношения сторон и указать в судебном приказе норму материального права, на основании которой был вынесен судебный приказ, в связи с отсутствием этой нормы.
В нарушение п. 5 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ мировой судья Большаков В.В. вынес судебный приказ, не указав норму материального права, на основании которой возникло обязательство «должника» перед взыскателем.
Официально предупреждаю Вас об уголовной ответственности по ст. 305 УК РФ «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта» за вынесение в дальнейшем заведомо неправосудных приказов.
Обращаю Ваше внимание, что в случае вынесения Вами аналогичных заведомо неправосудных приказов данные возражения могут быть использованы в качестве доказательства, что Вам до вынесения этих приказов были указаны нормы права, подлежащие применению, и Вы были заранее предупреждены об уголовной ответственности, что может быть использоваться против Вас в качестве доказательства прямого умысла.
/Иванов А.А./
