АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11562/2013

Разделы: 
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом 

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МБУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" обратилось в суд с иском к Д.Л., Д.Л.М. Ю.К. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени за нарушение сроков внесения коммунальных платежей.
В обоснование заявленных требований указало, что Д.Л. является нанимателем <адрес>, также в указанном жилом помещении зарегистрирован Д.Л.М. Ю.К.
Указав, что в период проживания в данном жилом помещении жилищно-коммунальные услуги с января 2006 года по декабрь 2011 года ответчиками не оплачивались, в связи с чем образовалась задолженность, оно обратилось в суд с указанными требованиями, просило взыскать солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 67 937 рублей 55 копеек, пени в размере 3 892 рублей 26 копеек, государственную пошлину.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.Л. Ю.К. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчик Д.Л. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав ответчика Д.Л. Ю.К., представителя ответчика Д.Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца МБУ "ЖКХ <адрес> Волгограда" Д.Л. полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно статье 68 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
В силу пункта 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Согласно части 3 статьи 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого помещения.
Плата за жилье для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в силу положений статье 154 Жилищного кодекса РФ, плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Из материалов дела усматривается, что Д.Л. является нанимателем <адрес>.
В соответствии со справкой МБУ ЖКХ <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном жилом помещении зарегистрированы Д.Л. и ее супруг Д.Л.М. Ю.К.
Согласно карточке лицевого счета 31-7183 в отношении <адрес> имеется задолженность по оплате коммунальных платежей на сумму 67 937 рублей 55 копеек, в том числе перед МБУ "ЖКХ Центрального района" в размере 42 052 рубля 20 копеек, перед МУП "Городской водоканал г. Волгограда" в размере 1 206 рублей 38 копеек, перед МУП "Волгоградской коммунальное хозяйство" в размере 16 793 рубля 16 копеек, перед ОАО "КТВ" Центрального района в размере 7 885 рублей 81 копейка.
Суд, установив, что ответчики не вносили оплату жилищно-коммунальных услуг за период с января 2006 года по декабрь 2011 года, в результате чего у Д.Л., Д.Л.М. Ю.К. образовалась задолженность, руководствуясь приведенными положениями законодательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с последних солидарно денежных средств в размере 67 937 рублей 55 копеек.
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков пени предусмотренную указанной нормой, снизив ее до 500 рублей, применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, исходя из несоразмерности неблагоприятных последствий допущенному нарушению.
Кроме того, судом, с учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, правильно взыскана в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 2 253 рубля 13 копеек в равных долях с каждого из ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы, относительно того, что Д.Л. Ю.К. не является членом семьи нанимателя жилого помещения, в силу чего не может нести обязанность по оплате жилищно-коммунальных платежей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
Действительно, согласно свидетельству о расторжении брака IN <...>, ДД.ММ.ГГГГ брак между Д.Л. Ю.К. и Д.Л.М. (Д.Л.М.) расторгнут.
Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Данный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Из приведенной нормы права следует, что бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающий проживать в этом жилом помещении, вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса РФ и статьи 249 Гражданского кодекса РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
На основании изложенного обязанность заключения с бывшим членом семьи нанимателя соответствующего соглашения и выдачи ему отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг возлагается на наймодателя.
Ни Д.Л., ни Д.Л.М. Ю.К. с заявлением о заключении отдельного соглашения, определяющего порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за наем спорных комнат и коммунальные услуги, в спорный период не обращались. Таким образом, поскольку ответчик Д.Л. Ю.К. был вселен в указанное жилое помещение как член семьи нанимателя, то у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований либо для взыскания суммы задолженности в ином порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг исходя из количества лиц, зарегистрированных в указанном жилом помещении, солидарно, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить - без изменения, апелляционную жалобу Д.Л. - без удовлетворения.