Постановление от 1 декабря 2015 г. по делу № А62-2433/2015 - Судебная практика - Каталог статей

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-2433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя – закрытого акционерного общества «Единый Информационный Расчетный Центр» (г. Тверь, ОГРН 1117746602544, ИНН 7707754929), ответчика – Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701444615, ИНН 6730031796), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (г. Смоленск, ОГРН 1066731116210, ИНН 6731058705), извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Единый Информационный Расчетный Центр» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2015 по делу № А62-2433/2015 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Единый Информационный Расчетный Центр» (далее по тексту – ЗАО «ЕИРЦ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее по тексту – управление, ответчик) решения от 18.03.2015 № 713/04 по делу № 04-01/10-2014 и предписания от 18.03.2015 № 714/04.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее по тексту – ООО «Управляющая компания», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован правомерностью выданных антимонопольным органом обществу решения и предписания.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что ЗАО «ЕИРЦ» не навязывало собственникам помещений никаких условий, не ограничивало конкуренцию и не участвовало в соответствующих соглашениях. По мнению апеллянта, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал в решении, в чем выразилось навязывание невыгодных условий договора, ограничение либо угроза ограничения конкуренции.

В отзыве на апелляционную жалобу Смоленское УФАС России, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «Управляющая компания» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в Смоленское УФАС России поступили заявления от жителей домов № 18 по ул. Оршанской в г. Смоленске и № 83 по ул. Николаева в г. Смоленске, касающиеся необоснованных требований о перечислении денежных средств за оказанные управляющей компанией – ООО «Управляющая компания» услуги с апреля 2014 года на расчетные счета ЗАО «ЕИРЦ» и ОАО «СмоленскАтомЭнергоСбыт», из которых следовало, что ООО «Управляющая компания» является управляющей организацией по отношению к вышеуказанным многоквартирным домам.

Между ООО «Управляющая компания» и собственниками (нанимателями) помещений в названных многоквартирных домах (далее по тексту – МКД) заключены типовые договоры управления многоквартирным домом, по условиям которых ООО «Управляющая компания» обязано предоставлять собственникам (пользователям) помещений многоквартирного дома жилищно-коммунальные услуги.

Согласно пункту 4.6 договора управления МКД собственники помещений вносят плату за жилищно-коммунальные услуги на расчётный счёт управляющей компании.

Далее здесь http://sudact.ru/arbitral/doc/ZdtTykR807oL/?arbitral-txt=&arbitral-case_doc=А62-2433%2F2015&arbitral-doc_type=1002&arbit