О сроке исковой давности - Судебная практика - Каталог статей

Да какая разница в названии? Надо просто принять как данность - заявление о выдаче СП прерывает СИД, ибо представляет собой тот же самый инструмент для защиты нарушенных прав кредитора, что и иск. П. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (Данный документ применяется в части не противоречащей ГПК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 №2). В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Согласно пункту 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд. Поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории (глава 11.1 ГПК РСФСР), подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 125.2 - 125.5 ГПК РСФСР, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям. А вот и судебная практика: МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 22 октября 2010 г. по делу N 33-29868 Судья: Макарова Н.Ю. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В. судей Вишняковой Н.Е., Гороховой Н.А. при секретаре М. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе Б. на решение Никулинского районного суда г. Москвы 2 июня 2010 г., которым постановлено: взыскать с Б. в пользу ОАО "Банк Москвы" задолженность по основному долгу в размере 69756 руб. 81 коп., проценты в размере 84218 руб. 84 коп., государственную пошлину в размере 3139 руб. 76 коп., а всего 157115 (сто пятьдесят семь тысяч сто пятнадцать) рублей 41 коп. установила: ОАО "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по договору, мотивируя свои требования тем, что 07 апреля 2006 года между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) и Б. был заключен договор присоединения (заявление на предоставление кредитной карты, Тарифы, Правила выпуска и пользования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы") на предоставление кредитной банковской карты VISA ELECTRON от 07.04.2006 г. По условиям договора Банк выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредитную карту VISA ELECTRON с кредитным лимитом в размере 70 000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом по договору составила 23% годовых. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами в соответствии с разделом 5 Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы", а именно: ежемесячно с 01 по 20 число (включительно) ответчик обязан осуществить погашение обязательного платежа, состоящего из 10% от суммы Кредита (минимальный кредит), где не учитывается суммы просроченного минимального платежа; суммы процентов, начисленных за пользование предоставленным Кредитом в соответствии в п. 5.2, 5.5 Правил. В случае неисполнения ответчиком денежных обязательств, предусмотренных п. 5.1 Правил, минимальный платеж и проценты объявляются просроченными и на сумму просроченного минимального платежа начисляются повышенные проценты, указанные в заявлении (п. 5.4 Правил), начисление которых производится в последний день месяца. В случае превышения кредитного лимита (неразрешенный овердрафт), а также за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита (просроченный платеж), начисляются проценты по ставке, указанной в заявлении на предоставление кредитной карты ОАО "Банк Москвы" в размере 50% годовых. Обязательства Ответчика считаются исполненными в момент зачисления денежных средств на Счет (п. 5.7 Правил). Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства, указанные в разделе 3 Правил. В соответствии с договором ответчик получил сумму кредита, что подтверждается представленной копией выписки по счету. Однако в установленные сроки ответчик, в нарушение условий договора, не уплатил платежи, подлежащие уплате в соответствии с разделом 5 Правил. В целях досудебного урегулирования вопроса погашения задолженности, истец неоднократно извещал ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял. В связи с изложенным, ОАО "Банк Москвы" в соответствии с условиями кредитного договора реализовал свое право на взыскание просроченной задолженности в приказном производстве. 13.03.2008 года Мировой судья судебного участка N 383 Мещанского района г. Москвы вынес судебный приказ, где постановил удовлетворить требования ОАО "Банк Москвы" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. Однако на основании представленного должником письменного возражения относительно исполнения данного приказа, судебный приказ был отменен 06.02.2009 года. На настоящий момент урегулировать вопрос досудебным образом не предоставляется возможным по причине нежелания со стороны ответчика исполнять свои обязательства должным образом, в связи с чем ОАО "Банк Москвы" реализует свое право на повторное обращение в суд для решения вопроса о взыскании просроченной задолженности в порядке искового производства. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору по состоянию на 06.10.2009 года в размере 153 975 руб. 65 коп., где 69 756,81 рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 84 218,84 рублей - сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просит Б. Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б., представителя истца по доверенности - Б.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как усматривается из материалов дела, 07 апреля 2006 года между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) и Б. был заключен договор присоединения (заявление на предоставление кредитной карты, Тарифы, Правила выпуска и пользования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы") на предоставление кредитной банковской карты VISA ELECTRON от 07.04.2006 г. По условиям договора Банк выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредитную карту VISA ELECTRON с кредитным лимитом в размере 70 000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом по договору составила 23% годовых. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами в соответствии с разделом 5 Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы", а именно: ежемесячно с 01 по 20 число (включительно) ответчик обязан осуществить погашение обязательного платежа, состоящего из 10% от суммы Кредита (минимальный кредит), где не учитывается суммы просроченного минимального платежа; суммы процентов, начисленных за пользование предоставленным Кредитом в соответствии в п. 5.2, 5.5 Правил. В случае неисполнения ответчиком денежных обязательств, предусмотренных п. 5.1 Правил, минимальный платеж и проценты объявляются просроченными и на сумму просроченного минимального платежа начисляются повышенные проценты, указанные в заявлении (п. 5.4 Правил), начисление которых производится в последний день месяца. В случае превышения кредитного лимита (неразрешенный овердрафт), а также за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита (просроченный платеж), начисляются проценты по ставке, указанной в заявлении на предоставление кредитной карты ОАО "Банк Москвы" в размере 50% годовых. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, в нарушение условий договора в установленные сроки не уплатил платежи, подлежащие уплате в соответствии с разделом 5 Правил, не оспаривал данного обстоятельства в суде первой инстанции, не привел доказательств и доводов в опровержение исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору являются законными и обоснованными. В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о применении статьи 203 Гражданского кодекса РФ и указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным доводом кассационной жалобы. В соответствии со статьей 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности, ссылаясь на то обстоятельство, что иск направлен истцом 29 октября 2009 года и поступил в Балашихинский городской суд Московской области 05 ноября 2009 года. Кредитная карта, оплата по которой положена в основу иска, предполагала льготный срок для исполнения обязательства (30 дней без начисления процентов). Поскольку, согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ в этом случае срок исковой давности начинается по окончании льготного срока для исполнения обязательства, а с момента окончания указанного срока до момента подачи иска прошло более трех лет, истец предполагает, что срок исковой давности истек в июне 2009 года, учитывая, что иск направлен 20 октября 2009 года. Кроме того, как указал истец, предъявление иска возможно только в форме подачи искового заявления и не связывает перерыв срока исковой давности с подачей истцом заявления о выдаче судебного приказа. Тем не менее, суд обоснованно обратил внимание на те обстоятельства, согласно которым истец ранее уже реализовывал свое право на судебную защиту: так, истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, что подтверждается копией судебного приказа N 2-1993/08 от 13.03.2008 г. о взыскании задолженности по данному кредитному договору в пользу ОАО "Банк Москвы" и копией определения мирового судьи N 383 судебного участка в г. Москве об отмене судебного приказа от 06.02.2009 г., спустя 11 месяцев после вынесения судебного приказа. Кроме того, 26.10.2009 г. ОАО "Банк Москвы" направил в адрес Балашихинского городского суда Московской области исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору с Б. Впоследствии, в связи со сменой места жительства Ответчика 21.12.2009 г. дело было передано на рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы. Таким образом, данные обстоятельства не позволяют утверждать о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд. Суд первой инстанции также обоснованно привел в обоснование вышеуказанного вывода положения пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2008 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указав, что, поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дела данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности также, как подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям. Довод кассационной жалобы, согласно которому ссылка на указанное Постановление судом первой инстанции не состоятельна, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку указанные разъяснение совместного постановления были даны в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, а также учитывая, что у судов возникли вопросы, требующие разрешения. Действительно, как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года N 2, данный документ применяется в части, не противоречащей ГПК РФ, однако, если обратиться к содержанию законоположений ГПК РСФСР, то необходимо сделать вывод о том, что процедура рассмотрения дела в порядке приказного производства имела место как до, так и после введения в действие ГПК РФ и, вне зависимости от места данного института в структуре действующего процессуального законодательства, он сохранил свое значение и сущность, а потому противоречия в применении вышеприведенных разъяснений судебная коллегия не усматривает. Довод кассационной жалобы, согласно которому суд не учел явного несоответствия суммы основного долга процентам и начисленным штрафным санкциям, судебная коллегия также считает несостоятельным. Согласно пункту 5.4 Договора, в случае неисполнения Держателем обязательств, предусмотренных п. 5.1 Правил, минимальный платеж и проценты объявляются просроченными и на сумму просроченного минимального платежа начисляются повышенные проценты, размер которых указан в заявлении. Порядок начисления процентов установлен пунктом 5.5 Договора, при этом, ответчик, подписывая договор, выразил согласие с условиями данного договора, не оспаривал их и не привел своего расчета задолженности в опровержение тому, который был представлен истцом. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а кассационная жалоба - не подлежащая удовлетворению. Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Источник: http://forum.anti-rs.ru/index.php?showtopic=2621&st=75
1 2 3 4 5 Категория: Судебная практика \| Добавил: volgaistra (28.04.2013)
Просмотров: 3443 \| Комментарии: 2 \| Теги: срок исковой давности, судебная практика, народ, общество \| Рейтинг: 0.0/0

Всего комментариев: 0


Имя *:
Email *:

Код *: