Мировой судья Кузнецова О.Ю.

Судебный участок № 8 № 11-133/11-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кудряшовой Е.П.

при секретаре Зимковой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Петровой О.В., Петрова В.С., Емельянова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 8 города Петрозаводска Республики Карелия от 27 декабря 2010 года по иску ООО к Петровой О.В., Петрова В.С., Емельянова В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ООО на основании агентского договора, заключенного с управляющей компанией обществом с ограниченной ответственностью «Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости» (далее ООО «ЭТРОН»), осуществляет начисления и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги с потребителей услуг. В соответствии с информацией о начислениях и оплате по лицевому счету у Петровой О.В., Петрова В.С., Емельянова В.В. образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2112 руб. 54 коп. Истец обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы основной задолженности в размере 2112 руб. 54 коп., пени за нарушение сроков оплаты в сумме 05 руб. 82 коп.

В суде представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Емельянов В.В.

Ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «ЭТРОН» Дмитриев Ю.Ю., в судебном заседании просил удовлетворить исковое заявление, поскольку период задолженности истцом определен верно, расчет сумм долга и пени выполнен правильно. Пояснил, что наниматели и собственники жилого помещения обязаны надлежащим образом исполнять свои обязанности по содержанию многоквартирного дома. Ответчики не исполняли данную обязанность в спорный период. Поскольку управление и обслуживание <адрес> в городе Петрозаводске осуществляло в спорный период ООО «ЭТРОН», оплата должна была производиться в ООО «ЭТРОН».

Определением мирового судьи судебного участка № 8 города Петрозаводска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ТСЖ

В суд первой инстанции представитель ТСЖ не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 города Петрозаводска от 27 декабря 2010 года иск ТСЖ удовлетворен. Солидарно с Петровой О.В., Петрова В.С., Емельянова В.В. в пользу ООО взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 марта 2010 года по 31 мая 2010 года в размере 2112 рублей 54 копейки, пени в размере 05 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 рублей, по 03 рубля 33 копейки с каждого. Взыскана с ответчиков государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в сумме 390 рублей по 130 рублей с каждого.

С решением не согласны ответчики Петрова О.В., Петров В.С., Емельянов В.В., просят решение отменить по тем основаниям, что при его вынесении мировым судьей необъективно и неполно изучены представленные доказательства, не применены нормы материального права: пункт 3 статьи 161, пункт 1, пункты 8.2, 9 статьи 162, пункты 5,6,7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неправильное применение норм материального права привело к принятию неверного решения. Выводы суда о том, что факт заключения договора управления многоквартирным домом установлен, договор управления с ООО «ЭТРОН» не расторгнут, а последнее в период с 01 марта 2010 года по 31 мая 2010 года оказывало услуги по содержанию, техническому либо капитальному ремонту, вывозу мусора и обслуживанию лифтов, в связи с чем, собственники помещений и члены их семей обязаны произвести оплату жилищно-коммунальных услуг, не соответствуют действительности и незаконны. Суду не был представлен договор управления с ответчиками, являющимися собственниками <адрес>. Не учтено, что действующее законодательство Российской Федерации предоставляет собственникам жилых помещений право досрочного расторжения договора управления многоквартирным домом как при избрании другого способа управления многоквартирным домом, так и в одностороннем порядке. В связи с чем, собственниками жилых помещений в многоквартирных домах <адрес> 15 декабря 2009 года принято решение в форме заочного голосования, оформленного протоколами от 15 декабря 2009 года, о расторжении договора управления с управляющей компанией ООО «Этрон» и создании ТСЖ которое зарегистрировано ИФНС по г.Петрозаводску 20 января 2010 года и до настоящего времени действует. Ошибки, допущенные при создании ТСЖ, устранены. Таким образом, полагают, что договор управления с ООО «ЭТРОН» расторгнут, ими правомерно и обосновано производились платежи ТСЖ, заключившему договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также с организациями по вывозу мусора, обслуживанию лифтов и текущего технического обслуживания домов, и производившему расчеты в рамках данных договоров. Просят решение мирового судьи отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЭТРОН» указывает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, так как в спорный период времени управление домом осуществляла их организация на основании договора, заключенного с Администрацией города Петрозаводска. Договорные отношения по управлению жилым домом возникли между собственниками жилых помещений и ООО «ЭТРОН». Заявление о расторжении договора управления многоквартирным домом могло быть сделано только собственниками жилых помещений, как стороной договора. Письмо от 30 декабря 2009 года о расторжении договора управления направлено в адрес ООО «ЭТРОН» председателем правления ТСЖ, поручения расторгнуть договор управления многоквартирным домом председателю правления ТСЖ собственники жилых помещений не давали. Решением Петрозаводского городского суда признаны недействительными решения общего собрания о расторжении договора управления с ООО «ЭТРОН» и создании ТСЖ, ООО «ЭТРОН» вправе получать плату за оказанные услуги. Просит оставить решение мирового судьи без изменений, жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ указывает, что поддерживает доводы апелляционной жалобы, поскольку на дату принятия мировым судьей решения о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в пользу ООО ТСЖ являлось и в настоящее время является законно созданным юридическим лицом, права и обязанности которого определены нормами жилищного законодательства. Договор управления многоквартирным домом с ООО «ЭТРОН» расторгнут в установленном законом порядке. Решением Петрозаводского городского суда от 21 февраля 2011 года признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования, оформленного Протоколом от 08 ноября 2006 года, на которое ООО «ЭТРОН» ссылается в обоснование заключения договора управления многоквартирным домом и выбора управления-управляющей компанией ООО «ЭТРОН». Следовательно, собственники не заключали договор с ООО «ЭТРОН». В статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок расторжения и изменения договора, определено, что «соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из Закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное». Жилищный кодекс не содержит норм, определяющих порядок расторжения договора управления многоквартирным домом при изменении способа управления многоквартирным домом. Считает необоснованным вывод о том, что обслуживание дома производилось ООО «ЭТРОН». Просит отменить решение мирового судьи.

В суд истец не явился, извещены надлежащим образом.

Ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ЭТРОН» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ТСЖ Пузенко Л.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав представителя ТСЖ изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Вышеуказанных оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, согласно пункта 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики зарегистрированы в <адрес> в городе Петрозаводске, жилое помещение принадлежит им на праве собственности. 08 ноября 2006 года собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес> принято решение о выборе способа управления жилым домом - в форме управления управляющей организацией ООО «Этрон». На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в городе Петрозаводске утвержден текст договора управления многоквартирным домом и принято решение о его заключении с 01 ноября 2006 года сроком на один год. Договор управления многоквартирным домом заключен с одним из собственников Муниципального образования в лице Администрации города Петрозаводска, вступившего в силу 01 декабря 2006 года. Доводы ТСЖ о признании протокола от08 ноября 2006 года недействительным, суд не принимает во внимание, поскольку решение Петрозаводского городского суда от 21 февраля 2011 года не вступило в законную силу, договор управления, заключенный между Администрацией города Петрозаводска и ООО «ЭТРОН» не признан в установленном порядке недействительным.

В соответствии с пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Следовательно, если один из собственников многоквартирного дома заключил соответствующий договор с управляющей организацией, договор на управление многоквартирным домом считается заключенным и с остальными собственниками, несмотря на то, что статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает заключение договора с каждым собственником жилого помещения. Таким образом, анализируя вышеназванные положения Жилищного кодекса, суд приходит к выводу о том, что договор управления многоквартирным домом <адрес> с ООО «ЭТРОН» заключен 01 декабря 2006 года на срок 1 год. Отсутствие такого договора с ответчиками не влечет его недействительность и соответственно не может считаться незаключенным.

Из содержания пунктов 6.2, 6.3 договора управления, последний считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если собственниками помещений не принято решение о прекращении договора по окончании его действия. Изменение условий договора или его расторжение осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. В случае принятия решения о расторжении договора, сторона принявшая такое решение, обязана уведомить другую сторону за два месяца.

Расторжение договора управления должно осуществляться в порядке, предусмотренном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Спорный договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1. и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом. В соответствии с частью 8.2 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Судом установлено, что решением общего собрания собственников жилых помещений, расположенных в доме <адрес> в городе Петрозаводске, 15 декабря 2009 года принято решение о создании Товарищества собственников жилья, об избрании иного способа управления многоквартирным домом – ТСЖ, о расторжении договора с управляющей компанией ООО «ЭТРОН». Решением Петрозаводского городского суда от 23 апреля 2010 года это решение признано недействительным. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 18 июня 2010 года решение Петрозаводского суда оставлено без изменений.

30 декабря 2009 года председателем ТСЖ было направлено письмо директору ООО «Этрон» об уведомлении последнего о принятом решении, о расторжении договора и предложении подготовить к сдаче к 28 февраля 2010 года технической документации на дом. 20 января 2010 года ТСЖ зарегистрировано в качестве юридического лица. Ввиду того, что на 30 декабря 2009 года ТСЖ не было зарегистрировано как юридическое лицо, 22 января 2010 года аналогичное предложение было направлено вторично.

Статья 149 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирует полномочия председателя правления ТСЖ, в круг которых не входит выступать от имени собственников жилых помещений при расторжении договоров, с ранее заключенными организациями. Из материалов дела следует, что сторонами договора управления являются ООО «Этрон» и собственники помещений в доме <адрес>. Председатель ТСЖ не является стороной договора управления, следовательно, направление уведомления в ООО «Этрон» председателем ТСЖ правового значения не имеет, так как доказательства о предоставлении собственниками помещений председателю ТСЖ полномочий на расторжение договора управления многоквартирным домом ООО «ЭТРОН» от их имени отсутствуют.

Суду не представлены доказательства направления самими собственниками помещений в <адрес> предложения второй стороне о расторжении договора, а учитывая несогласие ООО «Этрон» расторгнуть договор (письмо от 20 февраля 2010) – доказательства обращения в суд с иском о расторжении договора.

Возможность отказа от исполнения договора управления без указания на то причин самим договором не предусмотрена. Ответчиками не представлено суду доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения названного договора управления ООО «ЭТРОН», что в соответствии с частью 8.2 статьи162 Жилищного кодекса Российской Федерации могло служить основанием для отказа собственниками помещений на общем собрании от исполнения такого договора.

Кроме того, на ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного дома не было принято решение о прекращении договора по истечения срока, на который он был заключен. Ответчики до марта 2010 года вносили плату за жилищно-коммунальные услуги, оказываемые ООО «ЭТРОН», таким образом, в силу пункта 6.2 договора управления многоквартирным домом, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято решение о прекращении договора по окончании срока его действия, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

При названных обстоятельствах, порядок расторжения договора управления заключенного собственниками жилых помещений жилого дома <адрес> в городе Петрозаводске с ООО «ЭТРОН», предусмотренный статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственниками помещений не соблюден, управление указанным домом в спорный период осуществляло ООО «ЭТРОН». Факт оказания ООО «ЭТРОН» услуг подтвержден договором на управление, договорами, заключенными ООО «ЭТРОН» с подрядными организациями - ООО «Наш дом», ООО «ЭлектроРемонт», ООО «Теплоавтоматика», ООО «АРС», ПМУП «Автоспецтранс», ООО «Лифтсервис», ООО «Сантехремонт», ООО «ТРИССО», ООО «Универсал-ЖХ».

Таким образом, мировым судьей правомерно сделан вывод о продлении действия договора управления домом <адрес> в городе Петрозаводске с ООО «ЭТРОН» на следующий период с 01 марта 2010 года по 31 мая 2010 года.

Анализ правовых положений пункта 7 статьи 155, 156, 158, пункта 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что ООО «ЭТРОН» в силу заключенного договора на управление вправе получать плату за оказанные услуги. Начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги осуществляет ООО «РИЦ ЖХ» на основании заключенного между ООО «ЭТРОН» и ООО «РИЦ ЖХ» агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что, начисления со стороны ООО за оплату жилищно-коммунальных услуг ответчикам правомерны.

Ответчики требования истца об оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи занимаемого жилого помещения не выполнили.

За период с 01 марта 2010 года по 31 мая 2010 года задолженность за жилищно-коммунальные услуги составляет 2112 руб. 54 коп., что подтверждается представленным истцом в материалы дела расчетом, который судом проверен, ответчиками не опровергнут.

Таким образом, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца в части солидарного взыскания с ответчиков Петровой О.В., Петрова В.С., Емельянова В.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1449 руб. 06 коп.

Обоснованно мировым судьей применены положения части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о начислении суммы пени в размере 05 руб. 82 коп., подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены его, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи от 27 декабря 2010 года судебного участка № 8 города Петрозаводска по настоящему гражданскому делу оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчиков Петровой О.В., Петрова В.С., Емельянова В.В.- без удовлетворения.

Судья Е.П. Кудряшова