Коллегам по международной экспертной группе ИА REX предложил было обсудить проблему выбора стратегии для России. И начал с мысли о том, что если Пётр I создал империю, которую Сталин укреплял, то Горбачёв её развалил... К сожалению, эта проблема коллег, за исключением двух журналистов, не заинтересовала.

В чем же дело? Неужели такой проблемы как выбор стратегии для России не существует? И, следовательно, галера по имени «РФ» идёт верным курсом?

А может быть, дело в том, что проблема настолько глубока, что эксперты попросту не решаются что-либо сказать? Ведь им, по меньшей мере, пришлось бы пояснить, чем стратегия Путина отличается от стратегии Горбачёва? Да и есть ли у Путина стратегия, отличная от горбачёвской перестройки?

Можно предположить, что, принимая решение ведомый им корабль по имени «СССР» положить на другой галс, Горбачёв попросту не отдавал себе отчёт в том, что творит. В противном случае пришлось бы согласиться с тем, что он предвидел то, что управляемый им корабль разобьётся о рифы. За что, по-видимому, благодарные последователи и удостоили его высшей награды России.

Журналисту Андрею Давыдову не понятно, каким это образом лоцман Горбачёв мог проложить курс для капитана Путина, который «вот уже тринадцать лет не может развалить РФ». Да, Горбачёв проложил курс, запустив перестройку. И поскольку у Путина нет альтернативной стратегии, он ведёт свою галеру именно тем курсом, который проложил Горбачёв.

Правда, я не говорил, что Владимир Путин осознаёт, что курса Горбачева, повлёкший за собой крах СССР, приведёт к развалу и РФ. Вполне возможно, что Путин не понимает, какую роль горбачёвская перестройка может сыграть для России. Однако ни менять существующий курс, ни пересматривать итоги приватизации Путин ни собирается.

Он, в частности, выступил против национализации РСО: «Я уже говорил, и это хорошо известно, какие у нас ресурсодобывающие компании. „Роснефть" — самая крупная по добыче сырой нефти компания в мире. Контрольный пакет у государства». В этот же ряд Путин поставил «Газпром» — самую крупную по добыче и продажам газа в мире, а также «Транснефть», занимающуюся доставкой нефти. В обоих случаях контрольный пакет принадлежит государству. «Что мы будем национализировать, какой смысл нам выкупать у наших миноритарных акционеров их 5-10-15-20%, уводить компании с мирового рынка, понизить их привлекательность для того, чтобы они могли привлекать ресурсы для инвестиций в свои отрасли, повысить для них уровень банковских ставок по кредитам и т.д. Вот какой будет результат, — говорит Путин. — Я думаю, что это так называемые контрпродуктивные действия».

Примечание. Человек, который делает те или иные политические заявления, не интересуясь при этом мнением экспертов, есть никто иной, как диктатор.

Похоже на то, что ситуация, сложившаяся в результате перестройки, Путина вполне устраивает. Во всяком случае, против развала Чубайсом электроэнергетики Путин не возражал. Причина, возможно, в том, что Путин, по мнению коллеги Андрея Давыдова, рыночник, что многое объясняет. Но, как я думаю, глава государства не может себе позволить быть сторонником какого-либо определённого способа общественного производства. И, к слову, не может быть действующим членом какой-либо политической партии, поскольку такая партия автоматически становится правящей. Что не есть хорошо, поскольку единственным источником власти в РФ, согласно ст. 3 российской Конституции, является её многонациональный народ. С этим положением я бы не согласился. Но закон есть закон...

Коллега Давыдов признаёт и то, что развал СССР явился «величайшей геополитической катастрофой ХХ века», и то, что Горбачев «загнал Россию в жёсткие рамки, из которых нам ещё выбираться и выбираться». Правда он не объясняет причины развала СССР и не поясняет, как именно нам следует выбираться из названных рамок.

Некто ВАК, комментируя поступившие отклики, пишет, что перестройка послужила «следствием естественного процесса смены парциальных социокультурных поколений и глобального социокультурного кризиса, которые одновременно пришлись на 1985».

А как я думаю, ничего естественного в перестройке не было. Впрочем, для того, чтобы делать выводы о перестройке, нужно понимать, что это такое. Компьютер любезно подсказывает синонимы перестройки: преобразование, реорганизация или реформа.

Принято считать, что перестройка исчерпывалась реформой экономики. Но это, конечно же, не так. Впрочем, затевалась перестройка в целях устранения проблемы, для предперестроечного СССР являвшейся доминирующей. Такого рода проблемой послужила крайне низкая эффективность общественного производства.

Многие, наверное, помнят ожесточённые споры рыночников и плановиков, на самом деле не имевшие никакого смысла, поскольку ни плановое хозяйствование, ни рыночная стихия панацеей не являются.

Однако и сегодня, несмотря на то, что с начала перестройки минуло добрых два десятка лет, у политического руководства России, судя по всему, нет никакой ясности в вопросах выбора стратегии для России. Впрочем, стратегия, конечно есть. Это нажива...

«Лирическое» отступление

Однажды президенту Международного университета Содружества, директору Института теологии и философии, учредителю Международного просветительского общества «Человек и христианское мировоззрение» Джорджу Кериллею я задал провокационный вопрос: какую из двух, в принципе возможных, стратегий следует предпочесть: западную, предполагающую экспансию окружающей среды, или же восточную, основывающуюся на принципах адаптации к внешнему миру?

Джордж говорил долго и красиво, но на вопрос так и не ответил. А коллега Натан Солодухо — заведующий кафедрой философии Казанского государственного технического университета (КАИ) сделал бы это не задумываясь. Ему — руководителю научной школы ситуационного анализа доподлинно известно, что решение определяется ситуацией, сложившейся к моменту принятия этого решения.

Как заметил координатор Международной экспертной группы Сергей Сибиряков, разработка стратегии для России заслуживает докторской диссертации. При всём своём уважении к коллеге Сибирякову я с ним не соглашусь.

Идея, как сказал д-р Хасс из к/ф «Мёртвый сезон», должна созреть, и даже девять беременных женщин не произведут ребёнка за один месяц. Методология выбора оптимальной стратегии в моей голове зрела долго. Но она таки созрела. О результатах я доложил участникам всероссийской с международным участием научно-философской конференции (Казань, ноябрь, 2020 г.). И в качестве одной из иллюстраций описал ситуацию, сложившуюся в России, и которую желательной для основной массы населения страны не считаю.

К сожалению, никакого интереса ни к философам вообще, ни к этой конференции, в частности, ни тем более к отдельно взятым её участникам политики не проявили. Складывается впечатление о том, что общественные науки в России не востребованы. Не случайно же очередным президентом РАН был избран учёный физик Владимир Фортов. Характерна постановка им задачи перед наукой, которой «надо много чего делать, нужно сделать так, чтобы мы были авторами новых проектов, новых идей, масштабных инициатив. Мы должны создать нашим учёным хорошие условия для работы». Это новый президент РАН сказал сразу же после своего избрания.

В норме задачи перед наукой ставят политики. Но они никаких задач перед учёными обществоведами не ставят. Этот, очень неприятный симптом, говорит о том, что сложившаяся в стране ситуация имеющееся политическое руководство вполне устраивает. Но устраивает ли она единственный источник власти в РФ?

Несколько слов о себе. По образованию я конструктор-технолог микрорадиоэлектроники. Закончил также специальный факультет Казанского государственного университета «Теория и методы выбора оптимальных инженерных решений». И, наконец, десятилетиями разрабатываю субъектологию. Надеюсь, что небезрезультатно. Это позволяет мне, без особого труда преодолевая мало присущую мне ложную скромность, сделать следующее важное заявление.

Да, мне было предложено координировать экспертное направление «вопросы ЖКХ» и я это делаю. Однако я мог бы также выступить в роли координатора временной Рабочей группы разработчиков стратегии, которая оказалась бы наиболее подходящей для России в сложившейся исторической ситуации.

У меня мало сомнений в том, чтобы против создания такой РГ не станет возражать мой шеф — координатор Международной экспертной группы ИА REX Сергей Сибиряков. Нет сомнений и в том, что в эту РГ пожелают войти учёные самых разных специальностей. Но я не думаю, чтобы политическое руководство РФ согласилось сформировать соответствующий госзаказ. Пусть даже члены гипотетической РГ согласились бы трудиться на общественных началах.

Судя по всему, необходимости в услугах такой группы политическое руководство РФ не испытывает. И лишь потому, что его, по-видимому, устраивает имеющаяся стратегия. Это горбачёвская перестройка. Но, быть может, я заблуждаюсь. Посмотрим, однако, какая будет реакция политического руководства РФ на настоящую публикацию. Если, конечно, редакция информагентства согласится выпустить эту статью.

И ещё раз о перестройке. Как я думаю, никакой необходимости в ней не было. Одной из мощнейших экономик мира не требовался переход от одного способа общественного производства к другому. Ей вполне достаточно было рыночной надстройки, которая и позволила бы устранить доминировавшую в то время проблему недостаточной эффективности общественного производства. Благо это не требовало привлечения государственных ресурсов.

Несколько слов об устойчивости, представляющей способность субъекта существовать сколько-нибудь продолжительно в условиях изменчивого внешнего мира. Она свойственна лишь тем системам, которые способным поддерживать динамическое равновесие с внешней средой. А это достигается адекватным реагированием на изменяющуюся ситуацию. Оказавшись реакцией неадекватной, перестройка и запустила механизм саморазрушения СССР.

У читателя может возникнуть вопрос: а нельзя ли сформулировать стратегию для России? И нельзя ли восстановить СССР. Думаю, что и то, и другое вполне возможно. Помните гимн утраченной нами державы? Союз нерушимый республик свободных сплотила навеки великая Русь?

Так вот, если Русь вернёт былое величие, к ней сами потянутся бывшие братские республики. Правда, скорее всего, восстановленный СССР будет не федерацией, а конфедерацией.

Стратегия для России формулируется легко и просто. Нужно восстановить естественные монополии, вернув их в лоно государства. И исключить бизнес там, где речь идёт о жизнеобеспечении населения. Однако политическое руководство, опирающееся на чиновников и олигархат, такая стратегия устроит едва ли. С учётом этого предлагаемая Рабочая группа не должна рассчитывать на госзаказ, действуя в порядке выполнения социального заказа.

И в первую очередь этой группе следовало бы сконцентрировать свои усилия на анализе перестройки, что потребует участия учёных самых разных специальностей и, прежде всего, культурологов. Дело в том, что Россия, утратив традиционные ценности, что признает и Владимир Путин, обрела страсть к наживе. А это, в свою очередь, породило бездуховность, следствием которой и явилась всепроникающая коррупция.

Несколько слов о мнениях коллег по международной экспертной группе. Журналист Александр Хохулин пишет, что «вопрос о необходимости сохранения СССР был актуален 23 года назад, а сегодня — это «пустой разговор». Как считает Александр, «у президента РФ Путина есть своя стратегия развития государства, принципиально отличающаяся от горбачевской и ельцинской». Однако, в чем суть этой, тщательно скрываемой от общественности, стратегии Александр не поясняет.

С его точки зрения, перестройка послужила «завершающим этапом длительного периода застоя в СССР и лихорадочных попыток последних генсеков выправить ситуацию, не видя правильного плана действий». Перестройка явилась «прелюдией к геополитической катастрофе». И, конечно же, у Александра «нет, и не может быть стратегии развития России». Не видит такой стратегии он и у оппозиционных партий. «Единственная, реально существующая стратегия — это путинская. Её и надо придерживаться». Странно, что, призывая публику придерживаться путинской стратегии, журналист не желает (или не может) её описать.

И другой коллега, так же журналист Андрей Давыдов утверждает, что у Путина есть стратегия. Однако Путин «не идёт напролом», потому что «склонен сглаживать риски и не ходить в кавалерийскую атаку». Поэтому «его конечные цели и непонятны тем, кто воспитан на советском батальном и военно-приключенческом кино». Задачи Путина, по мнению Андрея, заключаются в укреплении централизации и порядка в России«, что «наверное, составляет особенность путинской школы». Я не понял, правда, какую школу имел в виду Андрей. Быть может, школу Горбачёва? Или у Путина есть своя научная школа?

«К открытому противостоянию с англо-саксонским глобализмом и «мировым правительством» мы пока не готовы, — резюмирует Андрей, — однако желающих положить Россию в «последнем и решительном бою» — хоть отбавляй.

«Одной из экономических причин падения Советского Союза, — пишет Андрей, — оказалась неспособность наладить толковый хозрасчёт и торпедирование практически любых хозяйственных инициатив». Быть может, но разве это требовало раздачи общенародного достояния отдельно взятым приближенным к телу?

И последняя реплика. Эту, сравнительно небольшую статью отнюдь не считаю последним словом ни в дискуссии о перестройке, ни в обсуждении возможной стратегии для России. Надеюсь, однако, что она заинтересует не только журналистов.